Gyvybės apsauga nusipelno geresnio už Teksaso įstatymus

Melek Ozcelik

Teksaso širdies plakimo įstatymas, šiuo metu sukeliantis tokį nerimą, gali būti prisimenamas kaip šalutinis pasirodymas.



Moterys protestuoja prieš Teksaso įstatymą, draudžiantį daugumą abortų 2021 m. rugsėjo 1 d. Ostine.



AP nuotraukos

Lemtingas Aukščiausiojo Teismo žingsnis 1973 m. įteisinant abortą iš esmės pašalino jį iš politinio proceso beveik pusei amžiaus. Amerikiečių aistringi jausmai šiuo klausimu buvo išstumti iš teisėkūros ginčų (kur jie priklausė) dėl Aukščiausiojo Teismo sudėties, todėl kilo grubios, atvirai politinės, cirką primenančios nominacijos kovos, būdingos beveik visiems pastarojo meto paskyrimams.

Tačiau dabar Teismas atrodo pasiruošęs išmesti klausimą atgal į politinę sritį. Sakau tai ne tiek dėl to, kas atsitiko su Teksaso įstatymu, kiek dėl to, kad Teismas turi išklausyti argumentus byloje Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, Misisipės byloje, nukreiptoje į Roe prieš Wade'ą.

Išsamios politinės aprėpties, sporto analizės, pramogų apžvalgos ir kultūros komentarai.



Teksaso širdies plakimo įstatymas, šiuo metu sukeliantis tokį nerimą, gali būti prisimenamas kaip šalutinis pasirodymas. Turėkite omenyje, kad, atsisakydamas priimti įsakymą, Aukščiausiasis Teismas nepatvirtino įstatymo esmės. Ji nusprendė tik tai, kad apeliantams trūko stovėjimo.

Projekto rengėjai sumaniai sukūrė schemą, kaip išvengti įsakymo, ir jiems pavyko. Bet kokiu tikslu?

Atėjus laikui, kažkas paduos į teismą abortų teikėją ar širdies draugą, nėščiai moteriai suteikusį klinikos pavadinimą, o kaltinamieji atsakys užginčydami įstatymo konstitucingumą. Tuo metu, kai yra tikra byla ar ginčas, Teksaso širdies plakimo įstatymas pateks į teismus ir galiausiai baigsis Aukščiausiajame teisme. Vengimas taikyti teismo įsakymą nėra tas pats, kas visiškai išvengti teisminės peržiūros. Taigi, kelias savaites ar mėnesius bus beveik neįmanoma padaryti legalaus aborto Teksase.



Siekdami laikinai sustabdyti abortus, gubernatorius Gregas Abbottas ir Teksaso įstatymų leidžiamoji valdžia respublikonai demonstravo panieką bet kuriai kitai vertybei, išskyrus nerimą keliančią peržiūrą. Ar tikrai šį įstatymą priėmę projekto rengėjai ir respublikonų partijos įstatymų leidėjai nori kviesti šnipinėti ir informuoti apie savo įstatymo vizijas? Ar jie tikrai nori, kad galvų medžiotojai praturtėtų ant bėdų patekusių moterų nugarų? Ar jie tikrai nori, kad Teksasas atrodytų kaip Rytų Vokietija?

Priešingai, Misisipės įstatymas yra tiesioginis iššūkis netinkamos naštos standartui, išdėstytam byloje Planned Parenthood v. Casey. Ji draustų abortus po 15 nėštumo savaitės, išskyrus atvejus, kai yra kritinių sveikatos problemų ir vaisiaus anomalija. Nėra galvų medžiotojų ar smalsių kaimynų, norinčių atsiskaityti ar ką nors pamokyti.

Teismas dar nepatvirtino valstijos įstatymo, ribojančio abortus prieš gyvybingumą, tačiau Dobbsas gali tai padaryti.



Mūsų visuomenei būtų daug sveikiau, jei piliečiai būtų paprašyti diskutuoti ir patiems spręsti šiuos klausimus savo valstybėse be devynių Aukščiausiojo Teismo teisininkų pagalbos. Tai yra būtent tokios problemos, su kuriomis laisvi žmonės turi susigrumti, jei nori, kad jie būtų laikomi savarankiškais. Beveik visose apklausose apie abortus nustatyta, kad dauguma amerikiečių pirmenybę teikia legaliam abortui per pirmąsias 12 savaičių, o vėliau tam nepritaria (įvairiu mastu). Apklausos, kuriose klausiama, ar amerikiečiai palaiko Roe, yra nenaudingos, nes mažai kas žino, kas jame rašoma.

Jei amerikiečiai yra kažkur niūriame viduryje, dvi politinės partijos yra susidėlioję į kraštutinumus.

Pastarieji penkeri metai parodė per didelės poliarizacijos pavojų. Dėl Dievo meilės mes draskome vienas kitą dėl kaukių mandatų. Kiek esame pasirengę diskutuoti ir aptarti problemą, kuri emociškai yra dar nestabilesnė? Nepaisant to, jei Aukščiausiasis Teismas panaikins Roe ir Casey arba apribos jų taikymo sritį, kamuolys grįš į piliečių aikštę.

Nesu optimistas, kad šiuo klausimu galimas kompromisas ar abipusis supratimas, bet leiskite pasiūlyti keletą asmeninių prisiminimų, kurie gali padėti. Mes su vyru, kaip įtėviai, daug metų aktyviai dalyvavome įvaikinimo labdaros ir advokatūros veikloje. Įvaikinimas suburia žmones iš abiejų abortų takoskyros pusių. Įvaikinimo renginiuose sutikome Hillary Clinton ir Mary McGrory, nuožmią liberalų apžvalgininkę, buvusią buvusio prezidento Richardo Niksono priešų sąraše, taip pat buvusį respublikonų kongresmeną ir daugumos botagą Tomą DeLay. Jis su žmona užaugino tris globojamus vaikus.

Džiaugiuosi galėdamas padėti Ericai Pelman įkurti žydų labdaros organizaciją „In Shifra’s Arms“, skirtą padėti moterims, patyrusioms krizinį nėštumą. ISA nuo pat pradžių buvo aišku, kad jos tikslas yra padėti moterims, o ne daryti lobizmą dėl įstatymų keitimo. Valdyboje buvo už pasirinkimą ir už gyvenimą moterų, kurias vienijo noras pranešti moterims, kad jos nėra vienos.

Guttmacher instituto atliktame tyrime apie moterų priežastis daryti abortus pastebėta, kad daugiau nei trečdalis tyrime dalyvavusių moterų svarstė galimybę įvaikinti savo vaikus, bet atmetė tai, nes manė, kad dovanoti vaiką yra morališkai nesąžininga. Atrodo labai abejotina, ar 7 milijonai įvaikintų amerikiečių sutiktų. Apytiksliai 1–2 milijonai porų laukiasi, kad galėtų įvaikinti vaikus. 2018 metais buvo atlikta apie 619 000 abortų.

Daugelis žmonių yra šokiruoti sužinoję, kad yra net porų, laukiančių įvaikinti Dauno sindromą turinčių kūdikių, registras.

Įvaikinimas yra meilės alternatyva abortui. Galbūt pradėsime klausytis ir girdėti vienas kitą, jei pradėsime nuo to.

Mona Charen yra „The Bulwark“ politikos redaktorė ir podcast'o „Beg to Differ“ vedėja.

Siųsti laiškus į letters@suntimes.com .

Anjara: