Remdamasis pelių nuotraukomis, teisėjas leidžia tęsti ieškinį

Šioje „Sierra Research Laboratories“ sukurtoje 2017 m. spalio mėn. vaizdo įrašo trijų vaizdų nuotraukoje matyti, kaip pelės susibūrė aplink ir lipa ant įrenginio, kuris turėjo jas atbaidyti. 2018 m. rugsėjo 5 d. Niujorko teisėjas pareiškė, kad aplink prie kovos su graužikams skirto prietaiso slampinėjančių pelių nuotraukos yra pakankama priežastis pradėti ieškinį jas parduodančiai bendrovei. | Sierra Research Laboratories per AP

NIUJORKAS. Pelių nuotraukas, slampinėjančias aplink prietaisą nuo graužikų, skirto joms bėgti, citavo teisėjas, kuris trečiadienį leido jas parduodančiai ir prekiaujančiai bendrovei iškelti kolektyvinį ieškinį.

Dažnai sakoma, kad paveikslėlis vertas tūkstančio žodžių, JAV apygardos teisėjas Williamas H. Pauley III parašė aukščiau tris nuotraukas, kuriose pavaizduotos pelės šalia įrenginio ir, vienu atveju, besiilsinčios ant įrenginio. Ir šiuo atveju trys nuotraukos iš ieškovų eksperto atlikto tyrimo yra dar vertos.

Tada jis pažymėjo, kad teisininkai pateikė daugiau nei 42 000 žodžių, kad įtikinti jį, kaip valdyti.

Kaip rodo nuotraukos, pelės gali patogiai atsipalaiduoti po „Repeller“ ir netgi atrodo, kad jas taip traukia sirenos giesmė, kad būtų galima perlipti sieną, kad ant jos užsnūstų“, – sakė Pauley, remdamasi pelės nuotrauka, kurios uodega kabo. po juo, lipdamas siena prie įrenginio.

2015 m. ieškinį padavė moterys Palm Deserte, Kalifornijoje, ir Vudvilyje, Teksase. Jie siekė nenustatytos žalos atlyginimo ir norėjo, kad ieškinyje būtų atstovaujama kitiems, kurie įsigijo daugiau nei 2,4 mln.

Jie teigė įsigiję „Bell + Howell Ultrasonic Pest Repellers“ remdamiesi reklama, kurioje teigiama, kad prietaisai greitai ir efektyviai atbaido peles, žiurkes, kuojas, vorus ir skruzdėles bei išvaro kenkėjus.

Jie padavė ieškinį Manheteno federaliniam teismui po to, kai padarė išvadą, kad įrenginiai, jungiami į elektros lizdą, buvo neveiksmingi, atsakovais įvardijo Niujorke įsikūrusią BHH, LLC., kuri vykdo veiklą kaip Bell + Howell ir Van Hauser LLC.

Nutartyje Pauley pažymėjo, kad ant kai kurių prietaisų pakuotės yra atsisakymas, kuriame teigiama, kad ultragarso signalai praras intensyvumą, kai jie keliauja, ir kad juos gali sugerti minkšti objektai, tokie kaip kilimai, ir atsispindi kietuose paviršiuose, pavyzdžiui, baldų.

Tačiau ar šis atsisakymas atkreipia vartotojų dėmesį, yra prisiekusiųjų klausimas, sakė Pauley. Jis pridūrė, kad žiuri gali nuspręsti, ar prietaisai yra visiškai neveiksmingi ir klaidingai parduodami.

Advokatas Adamas H. McCabe'as, atstovaujantis įmonėms, sakė, kad Pauley sprendimas dėl prašymo atmesti ieškinį be teismo buvo nuviliantis.

Jis sakė, kad mūsų klientas palaiko savo produktą ir produkto veiksmingumą. Daugybė mokslininkų ir laboratoriniai ultragarsinių kenkėjų repelentų tyrimai patvirtina jų veiksmingumą. Gaila, kad nuotrauka, kurią ieškovų apmokėję ekspertai padarė surežisuotoje ir nepatikrintoje aplinkoje, buvo įtraukta į Įsakymą.

Pauley teigė, kad bendrovė galėjo pastebėti, kad ultragarsiniai repeleriai paprastai buvo neveiksmingi, remiantis įspėjamaisiais laiškais, kuriuos Federalinės prekybos komisijos vykdymo užtikrinimo skyrius išsiuntė 60 ultragarsinių kenkėjų kontrolės prietaisų gamintojų ir mažmenininkų, kuriuose teigiama, kad teiginius apie produktus turi pagrįsti moksliniai tyrimai. įrodymai.

Jis pažymėjo, kad ieškovai taip pat citavo iki 2011 m. paskelbtų tyrimų, kurie, jų teigimu, įrodė, kad prietaisai apskritai buvo neveiksmingi, kavalkadą.

Anjara: