Teksaso socialinės žiniasklaidos įstatymas akivaizdžiai prieštarauja konstitucijai
Vyriausybės apribojimai privačiai redakcijos diskrecijai pažeidžia pirmąjį pataisą.
Teksaso gubernatorius Gregas Abbotas, kuris š.m pasirašė vekselį tuo siekiama apriboti socialinės žiniasklaidos platformų redakcinė diskrecija, sako naujasis įstatymas apsaugo teksasiečius nuo neteisėtos cenzūros ir taip palaiko jų pirmąsias pakeitimų teises.
Įstatymas, H.B. 20 , turėtų įsigalioti gruodžio 2 d., bet to greičiausiai nebus, nes tai akivaizdžiai prieštarauja Konstitucijai ir neatitinka federalinio įstatymo.
Abbottas, buvęs Teksaso Aukščiausiojo Teismo teisėjas, ėjęs savo valstijos generalinio prokuroro pareigas 2002–2015 metais, tikriausiai tai žino. Tačiau nesvarbu, ar jis nuoširdžiai klysta, ar ciniškai rūpinasi savo partijos baze, H.B. 20 atspindi plačiai paplitusią painiavą tarp konservatorių dėl to, ko reikalaujama ir ką leidžia pirmoji pataisa.
Išsamios politinės aprėpties, sporto analizės, pramogų apžvalgos ir kultūros komentarai.
Per daug socialinės žiniasklaidos svetainių nutyli konservatyvią kalbą ir idėjas bei trypia žodžio laisvę, Abbott skundėsi Kovą. Panašiai mąstantis valstijos senatorius deklaravo kad teksasiečiai turi mokėti kalbėti necenzūruojami Vakarų pakrantės oligarchų.
Nors tokius skundus pagrindžiantys įrodymai yra ginčijosi , tarkime, kad jie yra pagrįsti. Arba įsivaizduokime socialinės žiniasklaidos platformą, kuri aiškiai orientuojasi į kairę ir draudžia nesutinkančius įrašus.
Ar tai būtų konservatorių pirmojo pakeitimo teisių pažeidimas, kaip teigia Abbott? Ne, nes pirmasis pakeitimas taikomas vyriausybei ir nenustato jokių suvaržymų privačioms šalims.
Priešingai, pirmasis pakeitimas garantuoja privataus leidėjo teisę naudotis redakcine nuožiūra. Aukščiausiasis Teismas pabrėžė, kad a 1974 metų atvejis susijęs su politinio kandidato reikalavimu, kad Majamio Heraldas paskelbti savo atsakymus į jį kritikuojančius redakcijos straipsnius.
Konstitucinė apsauga nuo priverstinio publikavimo neišnyksta, kai nuo spaudos pereiname prie interneto arba iš naujienų leidinio į svetainę, kurioje vartotojai kviečiami skelbti savo nuomonę. Kaip teisėjas Brettas Kavanaugh pažymėjo kai jis buvo JAV apeliacinio teismo dėl DC apygardos teisėjas, vyriausybė negali… nurodyti „Twitter“ ar „YouTube“, kokius vaizdo įrašus skelbti, arba nurodyti „Facebook“ ar „Google“, kokiam turiniui teikti pirmenybę.
Tačiau būtent tai H.B. 20 ketinimų padaryti. Įstatyme teigiama, kad socialinės žiniasklaidos platformos, turinčios daugiau nei 50 milijonų aktyvių mėnesinių vartotojų JAV, negali cenzūruoti turinio pagal jame išreikštą požiūrį. Šis įsakas apima visas pastangas blokuoti, uždrausti, pašalinti, deplatformuoti, demoetizuoti, panaikinti, apriboti, uždrausti vienodą prieigą ar matomumą arba kitaip diskriminuoti išraišką.
H.B. 20 daro keletą išimčių, įskaitant posakius, kurie tiesiogiai kursto nusikalstamą veiklą ir konkrečias smurto grėsmes, nukreiptas į žmones dėl jų priklausymo tam tikroms saugomoms kategorijoms. Tačiau kitaip taisyklės pasiekiamumas yra platus: kaip pažymi dvi prekybos organizacijos a federalinis ieškinys jie pateikė praėjusią savaitę, H.B. 20 prieštarauja Konstitucijai, kad tokios platformos kaip „YouTube“ ir „Facebook“ skleistų, pavyzdžiui, pronacistinę kalbą, teroristinę propagandą, užsienio vyriausybės dezinformaciją ir medicininę dezinformaciją.
Kiekviena socialinės žiniasklaidos paslauga, įskaitant alternatyvias platformas, tokias kaip Kalbėk ir Dumbtelėjimas , kurioms įstatymas netaikomas, nes yra žemiau naudotojo slenksčio – tam tikru mastu reguliuoja turinį. Ir nors visada bus nesutarimas apie formuluotė ir vykdymą iš tų taisykles , H.B. 20 privačią diskreciją pakeičia vyriausybės diktatu.
Be pirmojo pakeitimo, H.B. 20 pykčių 47 USC 230 , kuris draudžia valstybėms taikyti svetainėje civilinę atsakomybę už bet kokius savanoriškai ir sąžiningai atliktus veiksmus, kuriais siekiama apriboti prieigą prie medžiagos, kuri, jos nuomone, yra nepriimtina, ar jos prieinamumą, neatsižvelgiant į tai, ar tokia medžiaga yra konstituciškai saugoma, ar ne. H.B. 20 netiesiogiai pripažįsta šią kliūtį, sakydamas, kad ji neleidžia atlyginti žalos ar kitų teisinių teisių gynimo priemonių tiek, kiek socialinės žiniasklaidos platforma yra apsaugota nuo tų teisių gynimo priemonių pagal federalinį įstatymą – su sąlyga, kad anuliuoja jo cenzūros draudimas.
Birželio mėnesį federalinis teisėjas išdavė a preliminarus įsakymas prieš panašų Floridos įstatymą po baigiant kad tai tikriausiai pažeidė Pirmąjį pataisą ir 230 skirsnį. Tai, kad H.B. šalininkai. 20 nesujaudino šis sprendimas, rodo, kaip lengvai respublikonai aukoja konstitucinius principus savo kultūriniame kare prieš Vakarų pakrantės oligarchus.
Jacob Sullum yra žurnalo „Reason“ vyresnysis redaktorius.
Siųsti laiškus į letters@suntimes.com .
Anjara: